刑事、民事裁判書供參 https://reurl.cc/rEaRRN https://reurl.cc/gR8MZz -------刑事判決書整理（Claude）-------- 【事實概要】 被告為興隆國小5年8班導師，於109年9月7日下午因被害人上自然課期間不服從管教，以 腳踢被害人座椅椅腳，導致被害人跌坐在地，被害人因此受有「創傷後壓力症」之傷害。 【檢方主張重點】 1.被告違反「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」及「興隆國小管教學生辦法」 2.被告應注意管教措施應與學生違規行為情節輕重相當 3.應選擇對學生權益損害較少的措施 4.被告未注意上述規定，導致被害人受有「創傷後壓力症」之傷害 5.被害人本為「妥瑞氏症」患者，被告未注意被害人的特殊狀況 【被告辯護重點】 1.否認有過失傷害犯行 2.主張踢椅子只是為提醒被害人上課要守秩序 3.認為被害人在案發後學校生活狀態正常，看不出有心靈創傷 4.否認被害人的「創傷後壓力症」與自己有關 【辯護人主張重點】 1.告訴人乙○○(被害人父親)在警詢中的證述無證據能力 2.心理衡鑑報告中的會談內容及建議事項部分屬傳聞證據，無證據能力 3.被害人案發前(108年7月)已有「輕度焦慮」情形 4.被害人於110年8月(案發近一年後)焦慮明顯升高，此時已與被告無接觸近一年 5.被害人之「創傷後壓力症」與被告行為間無因果關係 6.被害人因自身人格特質才會造成「創傷後壓力症」，被告對此無從預見 【法院判決重點】 1.被告違反管教學生的注意義務，採取不當管教措施 2.認定被害人確實受有「創傷後壓力症」傷害 3.根據醫師專業診斷，被告行為與被害人傷害間有因果關係 4.被告所採取的管教措施已製造法所不容許的風險 5.駁回被告提出的同學問卷、LINE對話等證據，認為須由專業醫師判斷 6.判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 7.但不認為被害人的「妥瑞氏症」發作與被告行為有關，此部分實質上為無罪 整體看來，法院認定被告違反教師管教規範，對被害人採取不當管教措施，導致被害人產 生創傷後壓力症，但被害人原有的妥瑞氏症復發則與被告行為無關。 --------民事判決書整理（Claude）-------- 【原告主張】 一、事實主張： 1.被告於109年9月7日踢踹原告李○軒的椅腳，導致其跌倒在地 2.李○軒因此身懷恐懼，頻發噩夢、夜夜難眠 3.經醫師診斷確有急性壓力反應誘發妥瑞氏症，患有創傷後壓力症 二法律依據： 1.民法第184條第1項前段、第2項（侵權行為） 2.民法第193條第1項（身體健康損害賠償） 3.民法第195條第1、3項（非財產上損害賠償） 三、請求內容： 1.李○軒：請求580,055元（醫療費38,795元、心理治療費21,900元、交通費19,360元、精 神慰撫金50萬元） 2.父母親：各請求50萬元精神慰撫金 【被告答辯】 一、否認因果關係： 1.主張李○軒的創傷後壓力症與被告管教行為之間並無因果關係 2.李○軒症狀表現與被告行為時點不符 3.根據110年8月的心理衡鑑測驗結果，李○軒的創傷後壓力症不是因管教行為所致，更可能 來自家庭等其他壓力源 二、質疑診斷可靠性： 1.馬大元醫師自承診斷很大部分是依照相關人（李○軒、李○新）的描述 2.醫師未親眼目睹事件，證詞可能受原告李○新影響，有偏頗之虞 【法院判決要點】 一、認定事實： 1.被告確實於109年9月7日以腳踢原告李○軒之椅腳，導致其跌倒 2.李○軒確實罹患創傷後壓力症 3.雙方爭點集中在創傷後壓力症與被告行為間是否有因果關係 二、因果關係認定： 1.採納馬大元醫師的專業診斷和證詞 2.認定醫師判斷不僅依據患者主訴，還透過專業問診和心理衡鑑 3.時間序列上，李○軒於事件後出現新症狀，且與事件有連結 4.採用「蛋殼頭蓋骨理論」：即使被害人有特殊體質（妥瑞氏症），仍不影響因果關係認定 三、駁回被告抗辯： 1.心理衡鑑僅是醫師診斷的參考資料，關於病因仍應以醫師專業診斷為準 2.前後心理衡鑑報告的填寫人不同，難以作為比較依據 3.縱使原告本有情緒問題，但惡夢、逃避上學等症狀是事件發生後才出現 四、損害賠償認定： 1.醫療費用：僅認可至110年10月30日（醫師認為已痊癒）共36,705元 2.心理治療費：認可21,900元 3.交通費：因未提供具體證據而駁回 4.精神慰撫金：李○軒8萬元，父母各5萬元 五、判決結果： 1.被告應給付李○軒138,605元及利息 2.被告應給付李○新、蔡○燕各5萬元及利息 3.原告其餘之訴駁回 ----民刑事判決關聯---- 本案民事判決參考了刑事判決（111年度易字第775號及112年度上易字第849號）對被告行 為的過失認定 在因果關係認定上，民事案件採用了較寬鬆的「相當因果關係說」及「蛋殼頭蓋骨理論」 民事訴訟主要聚焦在損害賠償數額及因果關係上，而非再審理被告行為本身的過失問題 這個案例顯示了教師管教學生行為的法律界限，以及不當管教可能導致的法律責任，尤其 對於具有特殊體質的學生，教師需要更謹慎地選擇管教方式。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.151.5 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1742566879.A.186.html 我剛剛看一下，判決書裡面引用的教師法是103.06.18的版本， 但事發是109.9月，所以應該是適用最新的版本，也就是109.06.30的版本才對。 類似內容在最新版本的32條。應該是檢察官沒有即時更新。 我比較好奇的是 為什麼這個過失傷害的刑事是公訴? ※ 編輯: zamp (61.224.151.5 臺灣), 03/22/2025 21:45:56