推 JCC: 台北車站80年代蓋的都有預留根本還沒個影的捷運通道 高鐵跟高 11/07 16:02
→ JCC: 捷是都沒有人想到該要直接連通嗎?? 11/07 16:02
推 WongTakashi: 但台北車站卻沒想到要預留高鐵空間 11/07 16:11
推 WongTakashi: 左營的案子應該是預留的思慮不夠周詳 留了但不夠好 11/07 16:13
推 Retangle: 台北車站設計的時候高鐵連想法都沒有吧 11/07 16:20
推 Kroner: 不動對關節最好，拎北都躺著 11/09 18:06推 stallings: 台北車站兩個月台夠了 11/07 16:20
→ stallings: 當年真正應該要做的是在北松之間再蓋一站分流 11/07 16:20
推 TaiwanXDman: 高捷有預留吧 是高鐵想讓人逛街 故意不直通 11/07 16:31
→ iqeqicq: 此言差矣，如果雙子星為高鐵地下、機捷高架就好辦 11/07 16:32
推 Chricey: 關節痛這種東西，比鬼還可怕！ 11/09 18:08→ iqeqicq: 但馬英九市府卻堅持要將機捷轉移為地下化 11/07 16:33
→ iqeqicq: 就跟後來桃園都會區鐵路高架化被強改為地下化87%像 11/07 16:34
→ iqeqicq: 松山車站的設計也沒有台鐵月台直通捷運 11/07 16:35
→ NCC1305: 高鐵構想的話，民國63年就有"發展建築超級鐵路專題研究" 11/07 17:40
推 Kroner: UC2是啥東西？求解釋啦！ 11/09 18:13推 wdnm3444: 高鐵的立場應該是捷運打通了 人流就不會上到高鐵商業櫃 11/07 18:06
→ wdnm3444: 位 會影響招商租金之類的吧 11/07 18:06
推 Stan6003: 超級鐵路我記得台北市是跟台鐵疊層高架的樣子 11/07 18:08
→ Stan6003: aka.東北新幹線/上野東京line模式 11/07 18:08
推 Kroner: 看到有人提到關節痛，我就想到有一篇UC2推薦的文章 11/09 18:20→ babosa633: 六塊厝農場地價炒失敗 11/07 18:23
推 senju: 8樓 14樓 正解 11/07 19:20
→ el1901: 沒改版前的台中橘藍線轉乘通道拉很長也是這個概念 11/07 19:57
推 sj4: 機捷高架化 是不是有可能就可以延伸到台北市區東邊？ 11/07 21:02
推 MiaoXin: 還以為當初高鐵本來只打算到板橋 11/07 21:03
推 wcc960: 照維基寫法本來高鐵也打算給台鐵運營? 11/07 21:26
→ wcc960: (萬板南隧道本來就蓋給高鐵 台北車站4面8線=台鐵+高鐵?) 11/07 21:26
→ wcc960: 高鐵1992年核定時就是北-板-桃-竹-中-嘉-南-高(左)8站 11/07 21:33
推 schula: 直接通高鐵的話店面來客數一定會降很多...店面營業跟租金 11/07 22:06
推 eugene0315: 核定版本的台北不是指現在的台北車站 我記得那時候是 11/07 22:18
→ eugene0315: 要在台北市區另外找地跟路線設站 是因為找不到才發生 11/07 22:18
→ eugene0315: 搶南隧道進台北車站的吧 11/07 22:18
推 shter: 講計劃版本的話機捷還曾經是以西門為台北車站哩 11/07 23:31
推 wcc960: 萬板專案的南隧道不是本來就規劃給高鐵? 不是台鐵轉高鐵 11/08 02:17
→ wcc960: (樓樓上說的"搶") 11/08 02:17
推 misson: 當初硬體有預留啦，高鐵怕會影響地面商場的收益而已，現在 11/08 07:39
→ misson: 左營站大廳人太多顯小了，才同意這個，沒有預留的話，花一 11/08 07:39
→ misson: 億作不起來吧 11/08 07:39
推 Stan6003: 我懷疑是不是那邊只要把牆打掉就好？ 11/08 07:46
→ Stan6003: 根本都挖好了吧 不然怎麼那麼快 11/08 07:46
→ enkidu0830: 說高鐵搶隧道的大概時空還停留在1001次自強號台北車站 11/08 09:27
→ enkidu0830: 停17，8分鐘的年代 11/08 09:27
推 ddkkz2003: 本來就有留空間 但是管線還是要調整 11/08 10:45
→ Auslayer: 就差從高鐵月台往下挖洞 連通道印象只是隔間牆非結構牆 11/08 11:12
→ Auslayer: 純粹就商場收益跟不另設票口增加成本因素 11/08 11:14
→ keydata: 高捷有預留地下空間，高鐵的麻煩是營運月台要圍起往下來 11/08 13:20
→ keydata: 施工 11/08 13:20
推 Weasley40: 擋人財路 11/08 13:36
推 keita2277: 隔間牆沒錯，蠻簡單的 11/08 14:08
推 neon7134: 一直都是高鐵為了大廳商場營收的考量 哪來沒有預留？ 11/08 22:06
推 SakuraHana: 54088就沒遠見啊 11/09 00:21
→ ckTHU: 高鐵參與南隧道是 1992 年才由政院核定的萬板計劃。 11/09 09:07
→ ckTHU: 臺北車站鐵路地下化工程早在 1979 就核定 1983 動工。 11/09 09:09
→ ckTHU: 依中華技術的紀錄，期程是 1983 至 1989 11/09 09:20
→ ckTHU: 看各個階段時間軸，也不太意外為何會發生臥軌事件 11/09 09:21
→ ckTHU: 《台灣西部走廊高速鐵路可行性研究》1987 年才辦理，運研所 11/09 09:37
→ ckTHU: 說高鐵搶南隧道，也只是陳述事實而已。 11/09 09:41
→ ELYC1x: 台北專案根本沒有分南北隧道喔，繼台北專案後緊跟的松山專 11/09 14:30
→ ELYC1x: 案已經確定高鐵會取走其中一條隧道，所以設計規格有配合標 11/09 14:30
→ ELYC1x: 準軌做微調 11/09 14:30
→ ckTHU: 要這麼說也 ok，但月台車站路廊就是那時建置，後面松山專案 11/09 14:54
→ ckTHU: 東延始有南隧，期程 1989-1994，動工那年運研所才在可行性 11/09 14:58
→ ckTHU: ^區分 11/09 15:02
→ ELYC1x: 很多圖書館有「松專紀要」，翻到後面的附錄大事紀可以看到 11/09 16:54
→ ELYC1x: 詳細的介面協調紀錄，主辦單位不同不代表完全沒關係、完全 11/09 16:54
→ ELYC1x: 沒考量，很多會議都是交通部主持、形成決策，影響後續設計 11/09 16:54
→ ELYC1x: 松山以東到底要不要立體化，當時(1985-1990年間)也是中央 11/09 16:57
→ ELYC1x: 地方一直在攻防，舉棋不定，但到最後確定要地下化，就趕緊 11/09 16:57
→ ELYC1x: 把基隆路一帶改成預留降挖設計，乍看之下南港專案1991還是 11/09 16:58
→ ELYC1x: 92才在可行性研究欸，憑什麼說松山和南港有關係？但事實就 11/09 16:58
→ ELYC1x: 是正式做規劃、拿出現在看到的白紙黑字前，很多決策早就已 11/09 16:58
→ ELYC1x: 經在醞釀 11/09 16:58
→ ELYC1x: 至於緊急停靠站v.s.緩急分離、捷運化一說，在松專紀要中也 11/09 17:01
→ ELYC1x: 有談到，施工期間將原先兩站預留的月台電扶梯機制取消不做 11/09 17:01
→ ELYC1x: ，這也是政策方向中途改變所導致的設計調整，很細節 11/09 17:01
→ ELYC1x: 回頭整體來說，我認為要談高鐵「瓜分」台北車站的設施OK， 11/09 17:07
→ ELYC1x: 但隧道部分如此解釋我不是很認同 11/09 17:07
→ ckTHU: 其實用當時的時空背景想就知道，當時的台北地下專案、松山 11/09 17:21
→ Orihimeboshi: 說搶走也沒錯吧，當年西門站的車站設施都做了，高 11/09 17:21
→ Orihimeboshi: 鐵後來跑進去直接廢掉，也讓台北變成高鐵唯一不能 11/09 17:21
→ Orihimeboshi: 停16車的車站 11/09 17:21
→ ckTHU: 專案至始肯定就不是為了高鐵而準備的，松山動工要到隔年 2 11/09 17:22
→ Orihimeboshi: 如果一開始有考慮到高鐵也不用在那邊降挖了 11/09 17:23
→ ckTHU: 月運研所可行性研究才有結論... 還不說後面綜規 核定.... 11/09 17:23
→ ELYC1x: 講基隆路降挖是舉例，和高鐵搶不搶無關，高鐵最初甚至是規 11/09 17:42
→ ELYC1x: 劃出土爬升以高架方式設北部端點在松山 11/09 17:42
→ ckTHU: 有醞釀肯定是有想法，但各階段台鐵為了捷運化都是完工或是 11/09 17:42
→ ckTHU: 施工中，那些前期冗長程序肯定是耗日曠時的。 11/09 17:43
噓 ELYC1x: 還在松山不是為高鐵，照樓上邏輯，高鐵南延在100年高雄車 11/09 17:45
→ ELYC1x: 站動工時根本沒正式可行性程序在跑，憑什麼設計預留空間？ 11/09 17:45
推 ckTHU: 沒有必要噓吧.... 這看各個事件時間軸就可以討論的不是嗎.. 11/09 17:47
推 ELYC1x: 時間軸討論沒問題，只是為何堅持一定要可行性有結論，相關 11/09 17:53
→ ELYC1x: 的專案才能做配合？實際上沒有這種事情，只要有政策出來就 11/09 17:53
→ ELYC1x: 會配合考慮了，沒這麼死板 11/09 17:53
→ ELYC1x: 手機按錯，抱歉，已補回來 11/09 17:55
→ ckTHU: 你說有醞釀有想法可以理解，就假設你說的，松山專案開工後 11/09 18:03
→ ckTHU: 運研所遴選顧問團共同研議期間，同時實際施工「配合」都可 11/09 18:05
→ ckTHU: 但松山專案動工前的程序，基本就是為了那些捷運化而非高鐵 11/09 18:06
→ ELYC1x: 但在關連計畫沒很底定的條件下，如果多這個預留要多10%、2 11/09 18:08
→ ELYC1x: 0%、30%以上的經費和顯著增加工期，那或許就不會做，所以 11/09 18:08
→ ELYC1x: 還是case by case，個案處理；舉例像花東快鐵可行性也沒核 11/09 18:08
→ ELYC1x: 定，但雙軌化3年前設計階段就有配合增加一些能先做的項目 11/09 18:08
→ ELYC1x: ，追加經費也沒有很多，且能避免未來二次施工，利大於弊， 11/09 18:08
→ ELYC1x: 就一併處理，高火共構區預留高鐵空間也一樣算順便執行 11/09 18:08
→ ckTHU: 而且更不用說同年 1989 年台北專案期程結束... 11/09 18:12
→ ckTHU: 我覺得你在說有沒有可行性就不代表有沒有醞釀想法 11/09 18:13
→ ckTHU: 跟我在聚焦那些整體性的程序、施工週期是兩件事。 11/09 18:13
→ ckTHU: 後面你在說的這些制度，或許特別預備金去支應避免二次施工 11/09 18:19
→ ckTHU: 這是利益良善很認同～ 11/09 18:19
→ ckTHU: ＃立意 11/09 18:20
推 tomwdc: 故意讓人繞路的吧 11/09 18:38