其實M72的數據我好幾年前就研究過，因為 很有趣也很讓人頭痛：明明就同樣的武器， 甚至也是同樣的子型，為何不同資料來源數 據差那麼多？ 後來研究的過程中我就發現了，要比的時候 要先確定比較的基準，不然基準不一樣亂比 一通就會得到一些奇怪結論。 如果我們拿M72A2當基準（當初國造1式66 火箭彈即是根據此型仿製而來），從中科院的 新聞稿可以得出紅隼的穿甲力是M72A2的 150%。那麽一些人大吹特吹、號稱450mm RHA的M72 EC呢？ 這要考據一下。下圖是NAMMO和NAVSEA 合辦研討會的投影片，上面顯示M72各版本 的穿甲力（製造廠的官方數字，夠權威了吧 ？！）： https://ibb.co/WsbRhxc 這張圖明確列出A4以後版本的穿甲力，包 括EC的450mm和A4的350mm。有人一定 會問：「這裡沒有A2啊！」但是對M72系列 熟悉的人會知道，A4其實並沒有比A2多多 少穿甲力，A2應該穿甲力推估300mm上下 。換句話說：如此推論為真，EC的穿甲力 大約也是A2的150%。 那EC和紅隼不就差不多嘛 好，我知道一定有人會吵這個推論跳太多， 那我們再補一個證據：德文維基的說法： （英譯） “The penetration power of the M72 A2 and M72 A3 is 300 mm of armor steel ( RHA ), the A4 355 mm, the A5 330 mm and the A6 150 mm. In the different versions, in addition to the warheads, the rocket motors and the sighting device were also improved.” 所以根據德文維基，A4也是大約是350， A2大約再減50左右，確實也是300的水準 ，所以上面的推論沒有錯。其實也不用光看 這資料，別的資料最後算出來結果都差不多 ，EC的穿甲力是A2的約150%。 所以，結論是紅隼和EC在穿甲力上沒啥明 顯差別啊！一堆人引用數字不考據，最後瞎 High了半天到底是怎麼一回事呢？ ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1731078938.A.B17.html