推 s1450346: 推！一代就能翻身的人 ，絕對是鳳毛麟角！一般人就是好 10/22 23:12
→ s1450346: 好熬三代，中間還要沒有人失誤！ 10/22 23:12
→ Eleen8651: 好像很有道理 10/22 23:28
→ Eleen8651: 不過也要抽到不太差的小孩才有可能 10/22 23:29
→ GigiBuffon: 我在第二代失誤了 股票一直虧錢敗光累積QQ 10/22 23:31
※ 編輯: Loratidine (1.165.178.65 臺灣), 10/22/2023 23:51:33
推 YHank: 你大部分觀點沒有對錯問題蠻有趣的 只是指數化投資為啥 10/23 00:34
→ YHank: 要保守到股2債8年化3%阿XD 就算常常被說保守到不行的 10/23 00:35
→ YHank: target date fund降到八九十歲也是30/70好嗎XD 10/23 00:36
→ YHank: 年輕人就80/20或90/10 退休了就維持60/40甚至70/30也不少 10/23 00:38
→ YHank: 當然前提是抱得住承受得了 10/23 00:38
→ opm: 不婚 不生 我們就是最後一代 似乎輕鬆多了 10/23 05:58
推 luke2007: 別想太多 第二代 會幫你把錢花光 10/23 09:57
推 Coolspot: 傳給子女時立馬被一鍵把部位全部出清@@ 10/23 10:38
推 luke2007: 乾 不如我自己先花光 10/23 11:02
推 TheTimes: 死後欠一堆債不必還才是最高明的。死前歸零膏vs 死 10/23 12:42
→ TheTimes: 後留債，哪個好？ 10/23 12:42
你要能力超強才能欠一堆債，銀行才不會放貸給一個窮鬼。
這個論述應該是個假議題
→ duriel3313: 隔代資產累積的風險從來不是市場,是基因和教育好嗎 10/23 13:37
推 ThisIsNotKFC: 你確定老了子女會孝順而且不會敗光你的遺產？ 10/23 13:40
你家沒遺產可敗，正可謂立於不敗之地。
推 dasein79: 你自己有那麼乖，聽老爸老媽的話嗎？還想到下兩代？ 10/23 15:02
拎盃當個好棒棒的第二代，自立自強買一間3000萬房產，上週交屋
你是不聽話已經把家產敗光了嗎？
推 graceppp: 錢也要有一部分拿來培養後代的能力 未來讓他自己能賺 10/23 15:40
→ graceppp: 不然金山銀山留給他也沒用 10/23 15:40
要翻身，靠的就是教育+資本
推 mrccw: 這才是真正的理性科學務實XDDD 10/23 16:13
→ UweBoll: 如果你的目標是三代，那幹嘛股2債8。發達前不槓桿都對不 10/23 17:59
→ UweBoll: 起自己。 10/23 17:59
推 KKFOX: 我好像被說服了 10/23 21:27
→ Noreendong: 前幾篇不是才一個長輩給80萬股票就在想怎麼花的… 10/23 22:11
→ ffaarr: 股2債8年化3%？這數字是啥…。然後覺得你沒懂書在講啥吧 10/23 22:27
→ ffaarr: 你想開槓桿跟作者講得根本沒有衝突。 10/23 22:28
→ ffaarr: 作者的重點，在生前把你有的錢作最大價值的利用。 10/23 22:29
→ ffaarr: 不管是幫自己達成願望還是 早點幫助子女有好的起步。 10/23 22:29
→ DaneChen: 走三代生命周期 配債8??你三代末了嗎 10/23 22:39
→ ffaarr: 錢多的人沒好好思考錢的效用也就罷，錢少的人才更要思考。 10/23 22:44
→ ffaarr: 然後書明白寫了錢早點給兒女才更有效用，你在說啥從零開始 10/23 22:45
→ ffaarr: 全都到死後才留錢，才會是延遲下一代發展的作法。 10/23 22:47
完全沒看啊，直覺就是一本廢書。
我看一堆財經KOL在寫這本書有多讚，啊書中哪一點是財經KOL你們原本不知道的？
生命週期就是股20債0，FIRE的書寫股4債6
我「如果」真要退休die with zero抓股2債8不行嗎？我「如果」拚三代就保持股20債0
哪國的法律有規定配置不能改喔？冰律還是金律
抓著無關緊要的小數字去否定對方的整體概念，格局是否略小了？
不看ID我還以為是酸民來吵架的
※ 編輯: Loratidine (1.165.178.65 臺灣), 10/24/2023 00:50:46
→ nyc0125: 書裡有說要趁兒女最需要錢的時候(青中年)把錢給兒女，效 10/24 01:07
→ nyc0125: 用會比死後再給會更高。重點在死前把錢做最大價值的利用 10/24 01:08
推 lk2986706we: 我記得書上是說你要給年輕就要給，給了就不是你的了 10/24 06:52
→ lk2986706we: ，所以沒有with zero的問題，不然你80走了才給兒女 10/24 06:52
→ lk2986706we: 都50還有用嗎？但是你是要給孫女那就完全沒錯了 XD 10/24 06:52
噓 ffaarr: 所以就是沒看就亂批評… 10/24 08:19
→ ffaarr: 你這才是亂否定別人。 10/24 08:20
→ ffaarr: 你根本連別人的整體觀念是什麼都不知道。 10/24 08:20
→ ffaarr: 起碼我是看完你整篇，才覺得你的批評很有問題。 10/24 08:24
→ ffaarr: 你擺明曲解作者的意思，我提出來就是酸民來吵架？ 10/24 08:38
噓 persionbird: 只看書名就可以評論那麼多也是不簡單 10/24 11:29
→ seanidiot: 好像有道理，可是問題在於第二代第三代真的會認命走上 10/24 11:58
→ seanidiot: 你期望的路？ 10/24 11:58
噓 kitten123: 聽君一席話，如聽一席話 10/24 15:30
噓 BRANFORD: 現出原形 10/24 19:50
推 dasein79: 原Po的ID是某個第二代抗組織胺的化學名，常用於過敏， 10/24 21:06
→ dasein79: 但是拼錯了(loratadine)。我想確實是年輕氣盛的第二代。 10/24 21:07
噓 goury: 這就是網路一堆廢文的由來，完全沒看就可以用來講一大篇故 10/25 02:12
→ goury: 事，難怪各個板面上的話題都常有一堆睜眼說瞎話的，把1分鐘 10/25 02:13
→ goury: 就能查證的事情100%肯定的事實，顛倒是非鬼扯幾小時 10/25 02:13
噓 fancys: 沒看書就評論喔？那只能噓了。 10/25 08:22
推 dasein79: 我有點擔心你用這種態度去考專科醫師或次專，會扣分喔 10/26 00:55
→ lights: 有人老爸是議員也只會去走私販毒吧 10/27 23:02
推 moontaker: 跟我想法一樣 推你一個 10/28 12:52